ООО «П» обратилось в суд с административным иском к ГУ ГНС в г. Киеве, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, вынесенное по результатам документальной внеплановой невыездной проверки общества, которым ООО «П» увеличено денежное обязательство по налогу на добавленную стоимость. Проверкой было установлено завышение налогового кредита во взаимоотношениях ООО «П» с контрагентами. Дело судами рассматривалось неоднократно, по результатам последнего пересмотра дела в удовлетворении исковых требований отказано. Истец подал кассационную жалобу. Как развивались события дальше?
Суд, принимая решение по делу, принял во внимание следующие факторы.
Фактор 1
Судами установлено, что в течение периода, который подлежал проверке, между истцом (исполнитель) и Контрагентом-1 был заключен договор о производстве и использовании объектов права интеллектуальной собственности (ИС), предметом которого является выполнение работ по производству (созданию) аудиовизуальных произведений – двух рекламных видеороликов. Также между истцом (исполнитель) и Контрагентом-2 (клиент) был заключен договор о выполнении работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения – рекламного видеоролика. Между истцом (исполнитель) и Контрагентом-3 (заказчик) был заключен договор о производстве и использовании объекта права ИС – аудиовизуального произведения, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию видеоролика.
Фактор 2
Судами установлено, что с целью выполнения договорных обязательств перед вышеуказанными субъектами хозяйствования истец заключил договора подряда с другими контрагентами-подрядчиками. Согласно условиям договора с Контрагентом-4, последний обязывался по заданию ООО «П» выполнить работы по организации производственного процесса с целью создания аудиовизуальных произведений. В соответствии с договором, заключенном ООО «П» с Контрагентом-4, последний обязывался предоставить истцу услуги по разработке и созданию в 3D-графике изображений продукции (товаров/услуг), а также услуги по созданию дизайна вспомогательных графических материалов для создания аудиовизуального произведения – рекламного видеоролика. Согласно условиям договора, заключенного ООО «П» с Контрагентом-4, последний обязывался по заданию истца выполнить работы по организации производственного процесса и проведения видеосъемки с целью создания двух видеороликов с музыкальным сопровождением. Условиями указанных договоров определено, что организация производства роликов содержит следующие условия: работы подготовительного периода, а именно: подбор режиссера, оператора, локаций, костюмов, макетов декораций и другое; видеозапись с помощью видеокамеры Alexa и др. Согласно условиям договора, заключенного ООО «П» с Контрагентом-5, последний обязывался предоставить истцу услуги по обработке отснятого материала, а именно: осуществление монтажа, ретуши и цветокоррекции видеоматериала, запись на аналоговые и цифровые носители с целью создания рекламного видеоролика. Согласно условиям договора, заключенного ООО «П» с Контрагентом-6, последний обязывался предоставить истцу услуги по формированию состава участников в снятии двух рекламных видеороликов, формированию состава участников для участия в съемках двух рекламных видеороликов. Стороны согласовали, что выполнение работ предусматривает поиск участников, актеров для участия в съемках видеороликов, документальных фильмов; перечень кандидатур лиц, которые будут привлечены к участию в производстве видеороликов, тематических роликов, документальных фильмов, будет соглашаться через подписание соответствующих приложений к данному договору.
Фактор 3
В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций налогоплательщик должен иметь соответствующие первичные документы, которые должны быть надлежащим образом оформлены, содержать все необходимые реквизиты, быть подписанными уполномоченными лицами и в совокупности с установленными обстоятельствами дела, в частности, и относительно возможности осуществления хозяйствующими субъектами соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения условий, обусловленных договорами, должны свидетельствовать о неоспоримом факте реального совершения хозяйственных операций, что и является основанием для формирования плательщиком налогового учета. Недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, а покупателя – права на формирование налогового кредита даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов, и несмотря на наличие у налогоплательщика доказательств уплаты продавцу стоимости товаров/услуг, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций.
Фактор 4
Как установлено судами, ООО «П» в подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами по вышеуказанным договорам были предоставлены копии первичных документов, в частности, договоры, акты сдачи-приема работ (оказания услуг), налоговые накладные, платежные поручения.
Фактор 5
Суды на основании надлежащих и допустимых доказательств, рассмотрев первичные документы, составленные по результатам взаимоотношений истца с его контрагентами, пришли к выводу об отсутствии факта реального выполнения спорных операций, учитывая не только отдельные недостатки, а все доказательства в их совокупности. В частности, судами принято решение, учитывая: невозможность установления оснований определения стоимости реализованных истцу товаров и услуг; отсутствие надлежащего документального подтверждения фактического выполнения договорных отношений, а именно документов, подтверждающих фактическое выполнение работ/услуг: формирование состава участников в снятии рекламных видеороликов, доказательств в подтверждение направления согласования результатов отбора кандидатов на участие в съемках, проведение видеосъемки, работ по отбору кандидатов как моделей, так и режиссера, оператора, костюмов, макетов декораций, места проведения съемок и непосредственных исполнителей; документов, подтверждающих фактическое выполнение услуги по осуществлению монтажа отснятого материала, ретуши и цветокоррекции видеоматериала, записи на аналоговые и цифровые носители с целью создания рекламного видеоролика; непредоставление документального подтверждения оформления сопутствующих документов, а именно приложений к договору о согласовании кандидатур на съемки, а также лиц, которые будут привлечены к участию в производстве, как это определено договорами; невозможность установления объема предоставленных истцу работ и услуг, их детального содержания, места и времени выполнения; невозможность установления, при каких обстоятельствах и каким образом согласовывались обязательства между истцом и его декларируемыми поставщиками. Истцом также не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы налогового органа об отсутствии фактического осуществления указанных хозяйственных операций.
Выводы
Постановление Верховного Суда Украины от 15.05.2020 года по делу № 826/4880/15: суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, контрагенты истца фактически не реализовывали спорные работы и услуги, а лишь оказывали последнему бухгалтерские документы с целью незаконного формирования налогового кредита. Кассационную жалобу ООО «П» оставить без удовлетворения.
