ГП «П» обратилось в суд с административным иском к ГУ ГНС в г. Киеве, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), принятые по результатам проведенной документальной плановой выездной проверки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным судом, в удовлетворении части требований ГП «П» было отказано. Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 01 июня 2021 года иск был удовлетворен частично: признано противоправным и отменено НУР от 18.11.2019 г. № 0057050603. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. По кассационной жалобе ГУ ГНС в г. Киеве дело было рассмотрено Верховным Судом.
Аргументы в этой ситуации из судебной практики – далее.
Рассмотрение спора
Давая оценку установленным обстоятельствам дела и выводам судов предыдущих инстанций, суд отметил следующее.
- Согласно материалам дела, основанием для принятия ответчиком НУР стало непризнание последним реальности хозяйственных операций истца с контрагентом. ГП «П» (Заказчик) заключены договора о предоставлении услуг, по условиям которых Заказчик поручает Исполнителю предоставление консультационных услуг по коммерческой деятельности, описанных в приложении. Согласно приложению к договорам, стороны согласовали объем и описание услуг, а именно: консультации по вопросам коммерческой деятельности Заказчика, современных, эффективных методов управления бизнесом (менеджмента), в том числе рекомендации по планированию, организации и обеспечению эффективности работы его предприятия, внедрению систем контроля и оценки качества; рекомендации и советы Заказчику относительно форм и методов маркетинга, маркетинговых стратегий, использования маркетинговых баз данных, навыков и технологий продаж и продвижения арендных услуг на рынке недвижимости, и другие услуги, связанные с вышеприведенными, необходимые для хозяйственной деятельности Заказчика. В подтверждение выполнения условий указанных договоров истцом для проверки и в суд были поданы первичные бухгалтерские документы, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, подтверждающими правомерность включения расходов по таким хозяйственным операциям в объект налогообложения налогом на прибыль предприятий в проверяемый период.
- Обстоятельства надлежащего оформления первичных документов, регистрации составленных контрагентом-поставщиком налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных, оплаты стоимости услуг контролирующим органом не оспариваются. Однако им подвергается сомнению связь приобретенных истцом консультационных услуг с хозяйственной деятельностью ГП «П». Кроме того, ответчик ссылается на неподачу отчетов о предоставлении услуг с подробными результатами оказанных услуг, а также на то, что из актов невозможно исследовать содержание фактически предоставленных услуг контрагентом истца, порядок их выполнения, установить объем трудовых и других ресурсов, которые привлекались к их выполнению, и т.п.
- Коллегия судей отмечает, что, согласно содержанию вышеупомянутых договоров о предоставлении услуг, которые по своей сути являются консалтинговыми, обязательным документом для фиксации результатов предоставления услуг являются только акты приема-передачи услуг (приема-передачи работ). При этом нет нормативно-правового акта, которым была бы возложена на предприятие-заказчика консалтинговых услуг обязанность выдавать приказ, в котором следует приводить обоснование потребности в заказе таких услуг, и не предусмотрена обязательность оформления сторонами договоров о предоставлении консалтинговых услуг таких документов, как отчеты о предоставленных услугах. В постановлении от 12.02.2020 года по делу № 813/3577/13-а Верховный Суд указал, что степень детализации описания хозяйственной операции в первоначальном документе законодательством не установлена. Незаполнение в первичных учетных документах отдельных позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, отсутствие максимальной детализации вида выполненных услуг, не препятствует принятию этих документов к учету и не является свидетельством отсутствия выполненных хозяйственных операций.
- Суды предыдущих инстанций, оценивая имеющиеся в материалах доказательства, этого не учли, равно как и то, что для целей налогового учета принимаются во внимание, прежде всего, экономические последствия, созданные хозяйственными операциями, а не особенности оформления соответствующих операций, не применили подход «превалирование сущности над формой» в качестве принципа бухгалтерского учета и, как следствие, не выяснили правовую природу спорных правоотношений. Также в мотивировочной части обжалуемых решений не получили анализ и оценку доводы истца по поводу экономической целесообразности заказа таких услуг в контрагента и экономического эффекта их использования в рамках собственной хозяйственной деятельности по основным видам экономической деятельности.
Результатом дела стало постановление Верховного Суда от 22.09.2021 г. по делу № 640/2411/20: отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании противоправным и об отмене НУР, а дело в этой части направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
