ООО «П» обратилось в суд с иском к Офису крупных налогоплательщиков ГФСУ, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения (далее – НУР), вынесенные по результатам проведенной документальной плановой выездной проверки, которыми обществу увеличены налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Истец доказывает, что спорные хозяйственные операции не были бестоварными. Рассмотрим судебную практику по этому вопросу.
Решение по делу
Учитывая условия дела, суд первой инстанции отклонил иск, основываясь на выводах и правовой позиции Верховного Суда Украины, и пришел к выводу о нереальности спорных операций истца. Апелляционный суд исковые требования удовлетворил. Кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом Украины.
Суд, принимая решение по делу, принял во внимание следующее:
- суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что Верховный Суд Украины в своих постановлениях (постановления Верховного Суда Украины от 20.02.2018 года по делу № 809/117/13-а, от 22.03.2018 года по делу № 815/3666/16 и от 10.04.2018 года по делу № 815/24/17) пришел к выводу, что недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и по форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов, если движение средств не обеспечено связью с хозяйственной деятельностью участников этих операций. В то же время отсутствие деловой цели также является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды. А согласно выводам Верховного суда Украины (далее – ВСУ), изложенными в постановлении от 05.03.2012 года по делу № 21-421а11, ВСУ указывал о беспочвенности отраженных сумм налогового кредита по НДС на основании налоговых накладных, выписанных от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности контрагентов налогоплательщика (фиктивный контрагент);
- суд апелляционной инстанции учитывал то, что до вынесения приговора в рамках уголовного производства протокол допроса досудебного расследования не может считаться надлежащим доказательством в административном судопроизводстве, ссылаясь на правовую позицию ВСУ в постановлении от 06.11.2018 года по делу № 822/551/18. Также ВСУ пришел к выводу, что суд может обосновать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно принимал во внимание во время судебного заседания по уголовному делу. Суд не вправе обосновать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них;
- статья 61 Конституции Украины закрепляет принцип индивидуального характера юридической ответственности лица. Учитывая подходы Европейского суда по правам человека, изложенные в решениях по делам «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии», «Булвес» АД против Болгарии», «Интерсплав против Украины», налогоплательщик не может нести ответственность за возможные противоправные действия других юридических лиц;
- вступление в силу 25.09.2019 года положений Закона Украины от 18.09.2019 года № 101-IX повлияет на рассмотрение налоговых споров, где материалы уголовных производств по ст.ст. 205, 212 Уголовного кодекса Украины использовались для обоснования налоговых доначислений. В частности, в связи с соответствующими обстоятельствами материалы таких уголовных производств являются ненадлежащими доказательствами, которые не могут обосновать осуществленные налоговыми органами доначисления.
Постановление Верховного Суда Украины от 28.04.2021 года по делу № 160/3364/19: суд не должен принимать во внимание любой приговор, предоставленный контролирующим органом. Приговор должен касаться взаимоотношений налогоплательщика и контрагента. Дело передать на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда Украины.
